Накрутка голосов за Сергея Ерощенко во втором туре не превысила 5% - эксперт

Актуально
Шрифт

Институт развития избирательной системы РФ подготовил очередной доклад.

Институт развития Избирательной системы РФ подготовил очередной доклад, в котором подсчитан Коэффициент административного воздействия на результаты второго тура выборов губернатора Иркутской области.

Имея статистически значимое количество эталонных участков на территории Иркутской области, в соответствии с разработанной Институтом методикой расчета, аналитики пришли к выводу, что Коэффициент административного воздействия по итогам голосования во втором туре выборов губернатора составляет 0,95.

«В ходе второго тура мы снова убедились в справедливости хрестоматийной истины - там, где есть конкуренция, даже внутрисистемная – фальсификации практически невозможны, - прокомментировал «ИркСибу» результаты анализа исполнительный директор Института Ростислав Мурзагулов. - Организаторы выборов, по сути, отказались «помогать» действующему губернатору, что и предопределило результат. Важно понять теперь, был ли это отдельный эксперимент руководителей внутриполитического блока страны или внутриэлитарная конкуренция теперь стала разрешенным явлением. Если правы оптимисты и это - новая политика, страна может проснуться от политического летаргического сна, что, безусловно, положительно скажется на всех сферах жизни».

Эксперты считают, что результат кандидата в губернаторы от партии «Единая Россия» с помощью административного воздействия завышен на 5% от его общего результата в ходе голосования и подсчета голосов. То есть, при гипотетическом отсутствии адмресурса на результаты выборов, кандидат от партии «Единая Россия» мог бы получить 39,4% голосов избирателей.

Институт зафиксировал резкое снижение уровня злоупотреблений по сравнению с первым туром, когда Коэффициент составлял 0,74 и результат врио губернатора мог быть завышен на 26%. Массовым явлением во втором туре стало невозможное с научной точки зрения полярное изменение предпочтений электората по сравнению с предпочтениями, отданными избирателями в первом туре.

Например:
УИК №156: 38% (ЕР) вместо 87% в первом туре, 59% (КПРФ) вместо 6% в первом туре.
УИК №202: 11% (ЕР) вместо 55% в первом туре; 84% (КПРФ) вместо 20% в первом туре.
УИК №426: 35% (ЕР) вместо 57% в первом туре; 63% (КПРФ) вместо 31% в первом туре.

Мнение авторов комментариев не обязательно совпадает с мнением редакции